Каковы наиболее значимые ответы на Льюис «О множественности миров»?

Каковы наиболее значимые ответы на книгу Дэвида Льюиса « О множественности миров» (1986)? В частности, есть ли хорошие критические чтения взглядов Льюиса на модальный реализм?

Lukas

Несмотря на популярность и влияние Льюиса на «Множественность миров» , два приведенных ответа действительно плохие. Поэтому здесь я попытаюсь дать обзор ответов на модальный реализм.

Модальный Реализм предлагает буквально читать модальные высказывания в возможном мире. Это онтологическая теория, и она берет на себя множество возможных миров. Причина верить в это полезность. Вы можете сделать много полезных вещей, если вы верите во множество конкретных возможных миров.

Кучу критики можно найти в самом множественном числе , в главах 2 и 3. Глава 2 более подробно рассматривает проблемы и критику prima facie. Глава 3 посвящена позициям эрзацистов. Они утверждают, что не существует множества конкретных миров, но есть абстрактные объекты, которые выполняют всю работу модального реализма, не привлекая нас к, возможно, странной онтологии. Эрзацизм бывает разных вкусов. Например, лингвистический эрзацизм считает, что эрзац-мир - это максимальный набор последовательных предложений. Живописный и магический эрзацизм также упоминается в третьей главе.

Если вы ищете вещи вне множественности , проверьте:

Роберт Стальнакер: Критическое замечание Д. Льюиса, О множественности миров. Mind (1988), 117-128.

Джон Диверс и Джозеф Мелия: аналитический предел подлинного модального реализма. Mind (2002), с. 15-36.

Скотт А. Шалковский: онтологическое обоснование алетической модальности. Философское обозрение (1994), с. 669-688. (особенно раздел 2)

Они имеют дело с Модальным Реализмом, и почему это может быть плохой теорией.

Для альтернативных взглядов, помимо эрзацизма, упомянутого в самом множественном числе , я просто хочу отбросить некоторые имена:

Существует модальный скептицизм (Мелия: Модальность гл. 3), Модальный вымысел (Розен: Модальный вымысел и фиксированный модальный фикционализм) и Модальный редукционизм (Sider: Редуктивные теории модальности, разделы 1-3) среди, вероятно, многих других.

dimo414

Я бы согласился с комментарием Коди. Я не читал OPW, но несколько лет назад изучал его мнение. Если я правильно помню, он эффективно в одностороннем порядке предлагает множество миров и, кроме того, допускает, что многие существующие миры не могут, никогда не будут иметь и никогда не будут иметь даже малейшего влияния друг на друга. Я думаю, причина, по которой люди недоверчиво смотрят, как вы говорите, заключается в том, что в ответ почти нечего сказать. Нечего вообще опровергать, и абсолютно ничего не значит, что Льюис прав или нет. Конечно, у него есть интересная параллель с модальным языком, но он интересен во многом так же, как личность, которую ребенок приписывает чучелу животного, интересная вещь, которую нужно учитывать, но совершенно несущественная и вряд ли стоит обсуждать.

орбифолдные

Хотя я не знаю книгу Льюиса, резюме, представленное википедией, предполагает, что его идея похожа на то, что обсуждалось с 50-х годов, как интерпретация многих миров, первоначально Эверетт, квантовой механики. Выдающимися сторонниками такой интерпретации являются Де Витт и Дойч.

Неспособность найти уникальный струнный вакуум побудила некоторых теоретиков струн (среди прочих, Сасскинда) утверждать, что существует «струнный ландшафт», и наша вселенная занимает лишь одну из возможных пустот. Принимая во внимание, что другие вселенные могут занимать разные вакуумы одновременно.

Идеи такого рода уже были высказаны до появления книги Льюиса, но стали более заметными в конце девяностых, поскольку к тому времени стало ясно, что, скорее всего, невозможно будет найти уникальный струнный вакуум.

Статья, которую вы можете прочитать, - « Возможные девушки» . В нем обсуждаются межмирские романтические отношения.

Я понимаю, что это не совсем ответ на ваш вопрос, но я думаю, что обычные возражения против многоплановой интерпретации квантовой механики могут быть выдвинуты против Льюиса.

Addem

Как уже отмечалось, модальный реализм - это предложение, которое не предназначено для поддержки наблюдением. Вместо этого это подразумевается как теория, которая объясняет, объединяет и выполняет другие задачи, для которых разработаны теории. (Как уже сказал один из респондентов, он пытается воспринимать разговоры о возможных объектах буквально.) Мотивация для этого заключается, с одной стороны, в простоте, которая является теоретической добродетелью. Значения выражений были бы очень однозначными, по предложению Льюиса. В теориях модальности, которые конкурируют с модальным реализмом, всегда нужно давать очень сложную и спорную историю о том, что именно они предлагают модальность.

Другая причина, которая мотивирует модальный реализм, заключается в том, что в отличие от некоторых других теорий, где абстрактным объектам присваивается некоторый повышенный онтологический статус, модальный реализм имеет своего рода «онтологическую скупость» в том смысле, что единственными объектами в теории являются физические объекты.

И последнее, что вы можете, в некоторой степени, увидеть модальный реализм в другом свете: подумайте об этом как об аргументе: «Почему вы должны верить, что все, что существует, пространственно-временно связано? с лишним метафизическим обязательством. Модальный реализм полностью соответствует ослаблению этого обязательства ". Конечно, это не приводит вас к выводу о том, что существует каждая концептуально возможная, пространственно-временная несвязная область, но, возможно, заставляет казаться гораздо менее удивительным предполагать, что они это делают.

Теперь, перечислив некоторые мотивы для модального реализма, вы, возможно, можете увидеть, как люди могут спорить с ним: вы можете атаковать мотивации. Некоторые утверждают, что модальный реализм не превосходит по своей простоте некоторые другие конкурирующие модальные теории, или они говорят, что он не достаточно прост в сравнении с тем, чтобы компенсировать его теоретический недостаток в обосновании всего модального языка в объектах, с которыми мы не имеем контакта. Другие утверждают, что он не настолько онтологически редок, как утверждает, поскольку, хотя он может легко покончить с абстрактными объектами так же, как и любая теория, он все же предлагает гораздо больше физических объектов, чем необходимо.

Если модальная теория может сохранить особенность, заключающуюся в том, что существуют только физические объекты, быть достаточно простой и все же не чрезмерно нарушать желаемые свойства нашего языка, то это будет разрушительным ударом для модального реализма. Тем не менее, никто не представил теорию, которая убедила подавляющее большинство философов, что она имеет эти особенности.

Тем не менее, общий консенсус выглядит так: да, вы можете получить много теоретических достоинств, приняв модальный реализм. Но эти теоретические достоинства просто не могут адекватно компенсировать все пороки, которые с ними связаны.